के. हासिम बनाम स्टेट ऑफ तमिलनाडु 2009

के. हासिम बनाम स्टेट ऑफ तमिलनाडु 2009

आपराधिक अपील संख्या 187/2004 अरिजीत पसायत, जे के साथ निर्णय यह अजीब लग सकता है कि हमारा देश नकली मुद्रा नोटों, हमारे देश और विदेशों दोनों के साथ-साथ स्टाम्प पेपर्स की संख्या में वृद्धि के लिए कुख्यात होता जा रहा है। एक आम आदमी के लिए यह सुनिश्चित करना मुश्किल होता जा रहा है कि उसे जो मुद्रा नोट मिल रहा है वह असली है या नकली। स्टाम्प पेपर्स के मामले में भी यही स्थिति है।

इन अपीलों में आरोपी अपीलकर्ताओं के खिलाफ मूल आरोप 20 डॉलर मूल्यवर्ग की अमेरिकी मुद्रा की जालसाजी थे। मूल रूप से 7 आरोपी व्यक्ति थे। मुकदमे के दौरान उनकी स्थिति के संदर्भ में आरोपियों को ए-1, ए-2 आदि के रूप में वर्णित किया गया है। राजन चेट्टियार नामक व्यक्ति की मुकदमे के दौरान मृत्यु हो गई। आरोपियों में से दो सरकारी गवाह बन गए। शेष चार में से 2 इन अपीलों में अपीलकर्ता हैं और वे ए-2 और ए-3 हैं। चारों आरोपियों ने उच्च न्यायालय में अपील दायर की। उनमें से प्रत्येक को 5,000/- रुपये के जुर्माने के साथ 7 वर्ष के सश्रम कारावास की सजा सुनाई गई, जिसमें चूक न करने पर दो वर्ष का सश्रम कारावास का प्रावधान है। उन्हें धारा 489सी के तहत अलग-अलग दोषी ठहराया गया। दोनों सजाओं को एक साथ चलाने का निर्देश दिया गया। लेकिन लगाई गई हिरासत की सजा अलग थी। ए-1 के लिए यह 5 वर्ष थी; ए-2 के लिए यह 7 वर्ष थी, ए-3 के लिए यह 5 वर्ष थी और ए-4 के लिए यह 7 वर्ष थी। उच्च न्यायालय ने अपने निर्णय में भारतीय दंड संहिता, 1860 (संक्षेप में ' आईपीसी ') की धारा 120बी तथा धारा 489ए , 489सी और 489डी के तहत दंडनीय अपराधों के लिए उनकी दोषसिद्धि को बरकरार रखा।

मुकदमे के दौरान अभियोजन पक्ष के आरोप इस प्रकार हैं:
गुप्त सूचना मिलने पर जांच अधिकारी (पीडब्लू-19) ने 3.8.1982 को दोपहर 1.30 बजे से 3.30 बजे के बीच राजन चेट्टियार के घर, पलायम्मन कोइल स्ट्रीट, विल्लीवाक्कम, चेन्नई में छापा मारा। अपनी तलाशी के दौरान, उन्होंने थिरुवेंगदम (पीडब्लू 3) की मौजूदगी में महाजर (एक्सटेंशन पी1) के तहत 20 मूल्यवर्ग (एमओ 4 से 11) के नकली अमेरिकी डॉलर के आठ बंडल बरामद किए।

तुरंत ही एक शिकायत दर्ज की गई जिसे पुलिस निरीक्षक, सीबीसीआईडी, मद्रास-4 की फाइल पर अपराध संख्या 32/1982 में एफआईआर (एक्स.पी-28) के रूप में पंजीकृत किया गया। राजन चेट्टियार द्वारा दी गई जानकारी के आधार पर, पीडब्लू-19 ने चेन्नई के पूनमल्ली उच्च न्यायालय में गोल्डन कैफ़ी लॉज की ओर प्रस्थान किया और 3.8.1982 को शाम 4.30 बजे लॉज में पहुँचकर, गोल्डन कैफ़ी लॉज के प्रबंधक पीएस कुमार (पीडब्लू.4) की उपस्थिति में कमरा नंबर 72 में तलाशी ली और ए-1 और ए-4 को गिरफ़्तार किया और पीडब्लू-4 की मौजूदगी में महाज़र (एक्स.पी2) के तहत 20 मूल्यवर्ग (एमओ 14) के नकली अमेरिकी डॉलर के तीन बंडल बरामद किए।

ए-1 (एक्स.पी-29) से प्राप्त इकबालिया बयान के आधार पर, अ.सा.-19 ने केनरा टिम्बर कॉरपोरेशन, नंबर 176, सिडेनहैम्स रोड, पेरियामेट, चेन्नई, जो कि रविन्द्रन (पी.डब्लू. 1) की दुकान है, पर जाकर थिरुमल और जैन की मौजूदगी में महाजर (एक्स पी30) के तहत अ.सा.1 से 20 मूल्यवर्ग (एमओ 1 श्रृंखला) के नकली अमेरिकी डॉलर के पांच बंडल बरामद किए।

केनरा टिम्बर कॉरपोरेशन से, पीडब्लू-19 हंटर्स रोड, वेपेरी, चेन्नई में इयप्पा लॉज के लिए रवाना हुआ, और शाम 6.30 बजे वहां पहुंचा, जहां उसने एक्स पी-31 के तहत ए-2 से 20 मूल्यवर्ग के नकली अमेरिकी डॉलर के छह बंडल बरामद किए और उसे गिरफ्तार कर लिया।

इसके बाद पी.डब्लू.-10, ए-3 के स्वामित्व वाली वसंतम प्रेस, नंबर 96, पुर्तगाली चर्च स्ट्रीट, चेन्नई पहुंचा और चूंकि 3.8.1982 को देर रात हो चुकी थी, इसलिए वह उक्त प्रेस में कोई तलाशी नहीं ले सका और इसलिए उसने ए-3 को गिरफ्तार कर लिया और वसंतम प्रेस के परिसर को सील कर दिया।

दिनांक 4.8.1982 को, ए-1 के इकबालिया बयान के आधार पर, अ.सा.-19 ने आर.जे.वी.ए. प्रेस, नंबर 27, बालकृष्ण मुदली स्ट्रीट, व्यासरपडी, चेन्नई, जो कि अंजना देवी की मालिक थी, पर जाकर तलाशी ली और अंजना देवी की उपस्थिति में हरा, पीला, हल्का हरा और हल्का पीला रंग और महाजर (एक्सटेंशन पी 33) के तहत मुद्रण ब्लॉक (एम.ओ. 35 से 42) बरामद किए, जिनके महाजर (एक्सटेंशन पी 33) पर हस्ताक्षर की पहचान अ.सा.-6, जो कि अंजना देवी का पति है, द्वारा की गई थी।

राजन चेट्टैयार को 3.8.1992 को अपराह्न 3.30 बजे क्रमांक 6, पलायम्मन कोइल स्ट्रीट, विल्लीवाक्कम, चेन्नई से गिरफ्तार किया गया, ए-1 और ए-4 को कमरा क्रमांक 72, गोल्डन कैफे लॉज, पूनमल्ली हाई रोड, चेन्नई से अपराह्न 4.30 बजे गिरफ्तार किया गया, रवींद्रन (पीडब्लू 1) को केनरा टिम्बर कॉर्पोरेशन, क्रमांक 176, सिडेनहैम्स रोड, पेरियामेट, चेन्नई से, जो उसके स्वामित्व में था, 3.8.1982 को शाम 6.00 बजे गिरफ्तार किया गया, ए-2 को कमरा क्रमांक 13, इयप्पा लॉज, हंटर्स रोड, वेपेरी, चेन्नई से, जो पीडब्लू 7 के स्वामित्व में था, 3.8.1982 को शाम 6.30 बजे गिरफ्तार किया गया और तीसरे अभियुक्त को वसंतम प्रेस, क्रमांक 96, पुर्तगाली चर्च स्ट्रीट, चेन्नई से 3.8.1982 को देर रात को गिरफ्तार किया गया।

राजन चेट्टियार, ए-1 और ए-4 पी.डब्लू.1, ए-2, पी.डब्लू.2 और ए-3 को 4.8.1982 को मजिस्ट्रेट के समक्ष पेश किया गया और 10.8.1982 तक न्यायिक हिरासत में भेज दिया गया।

11.8.1982 को, पीडब्लू-19 ने चिन्नैया (पीडब्लू 8) नामक कलाकार की जांच की और अन्य सामग्री एकत्र की, जिसके आधार पर पीडब्लू 19 ने 12.8.1982 को लगभग 1.20 अपराह्न पर चेन्नई के पुर्तगाली चर्च स्ट्रीट, नंबर 96 स्थित वसंतम प्रेस में एक और तलाशी ली और मुद्रण स्याही (एमओ 23 से 15 मिमी) बरामद की।

24) महाजर (एक्स.पी7) के अधीन पी.डब्लू. 12 की उपस्थिति में।

जांच के दौरान, पी.डब्लू. 19 ने 17.8.1982 को लगभग 4.00 बजे ए-2 के मकान नंबर 23ए, भवानी नगर, रेड हिल्स, चेन्नई में तलाशी ली और रेड्डी तथा के.के. अरुमुगम की उपस्थिति में महजर (एक्सटेंशन पी 34) के अंतर्गत मुद्रण ब्लॉक आदि (एमओ 43 से 54) बरामद किए।

उसी दिन (17.8.1982) लगभग 6.30 बजे, पी.डब्लू.-19 ने चेन्नई के विल्लीवाक्कम में राजन चेट्टियार के घर में एक और तलाशी ली और एम.ए. कादर और रेड्डी की उपस्थिति में महजर (एक्स.पी.35) के तहत चश्मे की थैली और थैली में कुछ आपत्तिजनक रसीदें (क्रमशः एमओएस 55 और 56) बरामद कीं।

20.8.1982 को दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (संक्षेप में 'कोड') की धारा 164 के तहत पीडब्लू 1 और 2 (क्रमशः एक्स. पी-20 और पी-23) के इकबालिया बयान पीडब्लू-17 द्वारा दर्ज किए गए, जिसके आधार पर, पीडब्लू 1 और 2 को पीडब्लू 18 द्वारा संहिता की धारा 306 के तहत पारित आदेश दिनांक 5.10.1983 द्वारा क्षमा कर दिया गया।

तदनुसार, 1982 के अपराध क्रमांक 32 में प्राथमिकी शुरू में सात आरोपियों के खिलाफ दर्ज की गई थी, अर्थात् आरोपी/अपीलकर्ता, राजन चेट्टियार, रविन्द्रन (पीडब्लू-1) और राजेंद्र मेनन (पीडब्लू-2), लेकिन चूंकि आरोप तय होने से पहले ही राजन चेट्टियार की मृत्यु हो गई थी, इसलिए उनके खिलाफ शिकायत को समाप्त कर दिया गया और रविन्द्रन (पीडब्लू-1) और राजेन्द्र मेनन (पीडब्लू-2) को क्रमशः प्रदर्शक के रूप में माना गया, जैसा कि प्रदर्श पी27 और पी26 में बताया गया है।

जांच अधिकारी द्वारा दर्ज और एकत्र किए गए साक्ष्य के आधार पर, (पीडब्लू-19) आरोप पत्र दायर किया गया।

अभियुक्तों को मुकदमे का सामना करना पड़ा। मुकदमे के दौरान अभियोजन पक्ष ने दो अनुमोदकों (पीडब्लू 1 और 2) और जांच अधिकारी (पीडब्लू-19) सहित 19 गवाहों की जांच की। 35 दस्तावेजों को प्रदर्शन के रूप में चिह्नित किया गया और 56 भौतिक वस्तुएं पेश की गईं। अभियुक्तों ने निर्दोष होने और झूठे आरोप लगाने का दावा किया। ट्रायल कोर्ट ने रिकॉर्ड पर मौजूद सबूतों पर विचार करने के बाद पाया कि आरोप सिद्ध हो चुके हैं और तदनुसार दोषसिद्धि दर्ज की गई और ऊपर बताए अनुसार सजा सुनाई गई।

उच्च न्यायालय के समक्ष चार अपीलें दायर की गईं, जिनसे अपीलकर्ताओं को कोई सार्थक परिणाम नहीं मिला और अपीलों को वर्तमान अपीलों में दिए गए सामान्य निर्णय द्वारा खारिज कर दिया गया।

अपीलकर्ताओं के विद्वान वकील ने कई आधारों पर उच्च न्यायालय के फैसले की सत्यता पर सवाल उठाया। मुख्य रूप से चुनौती पीडब्लू 1 और 2, अर्थात् अनुमोदकों और पीडब्लू-19, जांच अधिकारी के साक्ष्य पर किए गए भरोसे को लेकर थी। यह प्रस्तुत किया गया कि अनुमोदकों के साक्ष्य पर कार्रवाई करने के लिए भौतिक विवरणों पर पुष्टि आवश्यक थी। यह भी प्रस्तुत किया गया कि वास्तव में या कानून में कोई वसूली नहीं हुई थी। किसी भी स्थिति में, ए-2 से कथित वसूली से संबंधित साक्ष्य अल्प हैं और उन पर कार्रवाई नहीं की जानी चाहिए थी। अनुमोदकों (पीडब्लू 1 और 2) के साक्ष्य से पता चलता है कि वे एक-दूसरे की पुष्टि नहीं करते हैं। धारा 120 बी के आवेदन को लाने के लिए , यह प्रस्तुत किया गया कि, साजिश का सबूत होना चाहिए था। कोई स्वतंत्र गवाह नहीं है। पीडब्लू 1 और 2 ने जो कुछ भी कहा वह कथित अपराध के पहले की अवधि से संबंधित है पीडब्लू 1 और 2 को समझाने का भरपूर मौका था। इस बात का कोई कारण नहीं बताया गया है कि अंजना देवी, जिनके व्यावसायिक परिसर से कथित तौर पर कुछ बरामदगी की गई थी, से पूछताछ क्यों नहीं की गई या उन्हें आरोपी क्यों नहीं बनाया गया। यह भी संकेत नहीं दिया गया है कि पीडब्लू-8 को आरोपी के रूप में क्यों नहीं फंसाया गया। बरामदगी से संबंधित साक्ष्य भी अत्यधिक असंभाव्य हैं। हालांकि, यह दावा नहीं किया गया कि कथित वस्तुएं असली थीं, लेकिन अभियोजन पक्ष पर यह साबित करना ज़रूरी था कि वे नकली थीं। विशेषज्ञ के साक्ष्य (पीडब्लू-16) पर भरोसा भी कानूनी स्वीकृति के बिना है क्योंकि विशेषज्ञ से यह दिखाने के लिए पूछताछ नहीं की गई थी कि उनके पास वस्तुओं के नकली होने के बारे में कुछ कहने के लिए कोई विशेषज्ञता है। रिपोर्ट को साबित करने के लिए केवल एक व्यक्ति से पूछताछ की गई और वह रिपोर्ट का लेखक नहीं था और इसलिए, उसके साक्ष्य से अभियोजन पक्ष को वास्तव में कोई मदद नहीं मिली। आईपीसी की धारा 28 के स्पष्टीकरण 2 के प्रभाव पर उचित परिप्रेक्ष्य में विचार नहीं किया गया है। अगर यह स्वीकार भी कर लिया जाए कि विशेषज्ञ के साक्ष्य पर विचार किया जाना चाहिए, तो भी विशेषज्ञ गवाह की विशेषज्ञता स्पष्ट रूप से प्रस्तुत की गई है और इस मामले में अभियोजन पक्ष गवाहों की विशेषज्ञता और रिपोर्ट की विषय-वस्तु को स्थापित करने में विफल रहा है। हालांकि गजा नामक व्यक्ति की भूमिका का संदर्भ दिया जाना चाहिए, लेकिन उससे पूछताछ नहीं की गई है। पीडब्लू-14 ने रासायनिक विश्लेषक की रिपोर्ट दी है। कथित तौर पर जालसाजी के उद्देश्य से इस्तेमाल की गई स्याही अपीलकर्ताओं से जब्त नहीं की गई।

जवाब में, राज्य के विद्वान वकील ने प्रस्तुत किया कि धारा 28 का स्पष्टीकरण 2 बहुत प्रासंगिक है। जब किसी वस्तु का कब्ज़ा हो, जिसका जालसाजी की प्रक्रिया के किसी भी भाग में उपयोग होने की संभावना हो, तो यह साबित हो जाता है कि मामला धारा 489 ए के अंतर्गत आता है। चूंकि एक स्वतंत्र विशेषज्ञ के लिए यह कहना मुश्किल था कि विदेशी मुद्रा जाली थी या नहीं, इसलिए, जब्त की गई कुछ वस्तुओं को एक विदेशी विशेषज्ञ के पास भेजा गया और विशेषज्ञ के लिए आकर गवाही देना व्यावहारिक रूप से बहुत महंगा होता। रिपोर्ट को साक्ष्य के रूप में स्वीकार करते समय ट्रायल कोर्ट ने संहिता की धारा 293 के प्रभाव को ध्यान में रखा है। अभियुक्त व्यक्तियों के खिलाफ़ आरोप षड्यंत्र का था और इसलिए, भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 (संक्षेप में ' साक्ष्य अधिनियम ') की धारा 10 में जो कहा गया है, उसकी पृष्ठभूमि में पीडब्लू-1 का साक्ष्य बहुत प्रासंगिक है।

दोनों ही सरकारी गवाहों ने प्रत्येक लेन-देन के दौरान ए-2 की उपस्थिति के बारे में बात की है। वह एक निर्दोष व्यक्ति नहीं है जैसा कि दावा किया गया था। यह रुख अपनाया गया कि कोई अवधि नहीं दर्शाई गई थी। यद्यपि मुख्य परीक्षा में अवधि के बारे में कुछ नहीं कहा गया था, लेकिन ए-2 द्वारा जिरह में इस मामले को रिकॉर्ड पर लाया गया। पीडब्लू-19 द्वारा दर्ज किए गए इकबालिया बयान से आरोपों की पुष्टि होती है। यद्यपि इस तथ्य पर बहुत जोर दिया गया कि जब्त किए गए कुछ नोटों को अदालत में पेश नहीं किया गया था, अभियोजन पक्ष ने इस तथ्य को रिकॉर्ड पर लाकर इसे स्पष्ट किया है कि जब्त किए गए कुछ नोटों को विशेषज्ञ की राय के लिए भेजा गया था। दो रिपोर्ट थीं, रिपोर्ट देने वाले व्यक्तियों में से एक उपलब्ध नहीं था। लेकिन रिपोर्ट की प्रामाणिकता दूसरे विशेषज्ञ द्वारा स्थापित की गई है जो हस्ताक्षर से परिचित था।

साजिश के सवाल पर विचार करना उचित होगा। आईपीसी की धारा 120-बी वह प्रावधान है जो आपराधिक साजिश के लिए सजा का प्रावधान करता है। धारा 120-ए में दी गई "आपराधिक साजिश" की परिभाषा इस प्रकार है:
"120-ए जब दो या अधिक व्यक्ति कोई कार्य करने या करवाने के लिए सहमत होते हैं, -
(1) कोई अवैध कार्य, या (2) कोई ऐसा कार्य जो अवैध नहीं है, अर्थात ऐसे समझौते को आपराधिक षडयंत्र कहा जाता है।

परन्तु यह कि अपराध करने के लिए किए गए करार के सिवाय कोई भी करार आपराधिक षडयंत्र नहीं माना जाएगा, जब तक कि करार के अनुसरण में उसके एक या अधिक पक्षकारों द्वारा करार के अतिरिक्त कोई अन्य कार्य न किया गया हो।"

आपराधिक षड्यंत्र के तत्वों के बारे में कहा गया है कि (क) एक उद्देश्य जिसे पूरा किया जाना है, (ख) एक योजना या स्कीम जिसमें उद्देश्य को पूरा करने के साधन शामिल हैं, (ग) दो या दो से अधिक अभियुक्त व्यक्तियों के बीच एक समझौता या समझ जिसके द्वारा, वे समझौते में निहित साधनों द्वारा या किसी भी प्रभावी साधन द्वारा उद्देश्य को पूरा करने के लिए निश्चित रूप से सहयोग करने के लिए प्रतिबद्ध हो जाते हैं, और (घ) उस क्षेत्राधिकार में जहां क़ानून के अनुसार एक प्रत्यक्ष कार्य की आवश्यकता होती है। आपराधिक षड्यंत्र का सार गैरकानूनी संयोजन है और आम तौर पर अपराध तब पूरा होता है जब संयोजन तैयार हो जाता है। इससे यह अनिवार्य रूप से निष्कर्ष निकलता है कि जब तक क़ानून ऐसा करने की आवश्यकता न हो, षड्यंत्र को आगे बढ़ाने के लिए कोई प्रत्यक्ष कार्य करने की आवश्यकता नहीं है, और संयोजन के उद्देश्य को पूरा करने की आवश्यकता नहीं है, ताकि एक अभियोगीय अपराध का गठन किया जा सके। सह-षड्यंत्रकारी एक-दूसरे को प्रोत्साहन और समर्थन देते हैं, जिससे ऐसे उपक्रम संभव हो जाते हैं, जिन्हें यदि व्यक्तिगत प्रयास पर छोड़ दिया जाता, तो असंभव होता, षड्यंत्रकारियों और उकसाने वालों को उचित दंड देने का आधार प्रदान करते हैं। साजिश को उसके सभी सदस्यों के लिए जारी और नवीनीकृत माना जाता है, जहाँ भी और जब भी साजिश का कोई सदस्य आम डिजाइन को आगे बढ़ाने में कार्य करता है। (देखें: अमेरिकी न्यायशास्त्र, खंड II, धारा 23 , पृष्ठ 559।) धारा 120-बी के तहत दंडनीय अपराध के लिए अभियोजन पक्ष को यह साबित करने की आवश्यकता नहीं है कि अपराधी अवैध कार्य करने या कराने के लिए स्पष्ट रूप से सहमत हैं; समझौते को आवश्यक निहितार्थ से साबित किया जा सकता है। आपराधिक साजिश का अपराध केवल दो या अधिक के इरादे में नहीं है, बल्कि दो या अधिक के गैरकानूनी तरीकों से एक गैरकानूनी कार्य करने के लिए सहमत है। जब तक ऐसा डिजाइन केवल इरादे पर आधारित है, तब तक यह अभियोग योग्य नहीं है। जब दो लोग इसे प्रभावी करने के लिए सहमत होते हैं, तो बहुत ही साजिश अपने आप में एक कार्य है, और प्रत्येक पक्ष का एक कार्य है, वादे के खिलाफ वादा,

राम नारायण पोपली बनाम सीबीआई (2003 (3) एससीसी 641) में जो कहा गया है, उसके मद्देनजर पीडब्लू 1 और 8 के साक्ष्य, जो पहले की अवधि से संबंधित हैं, स्पष्ट रूप से षड्यंत्र के कोण और साक्ष्य अधिनियम की धारा 10 की प्रयोज्यता के कारण कवर किए गए हैं।

साक्ष्य अधिनियम की धारा 133 भी महत्वपूर्ण है। यह सह-अपराधी के साक्ष्य से संबंधित है। सकारात्मक शब्दों में यह प्रावधान करता है कि सह-अपराधी के साक्ष्य के आधार पर दोषसिद्धि केवल इसलिए अवैध नहीं है क्योंकि यह सह-अपराधी की अपुष्ट गवाही पर आधारित है, क्योंकि सह-अपराधी एक सक्षम गवाह है।

भुबन साहू बनाम द किंग (एआईआर 1949 पीसी 257) में यह देखा गया कि किसी साथी के साक्ष्य पर कार्रवाई करने के लिए पुष्टि की आवश्यकता वाला नियम विवेक का नियम है। लेकिन विवेक का नियम तब बहुत महत्व रखता है जब विश्वसनीयता की कसौटी पर इसकी विश्वसनीयता की जांच की जाती है। यदि यह विश्वसनीय और ठोस पाया जाता है, तो न्यायालय साथी की अपुष्ट गवाही पर भी दोषसिद्धि दर्ज कर सकता है। साथी की गवाही की विश्वसनीयता के विषय पर, यह प्रस्ताव कि साथी की पुष्टि होनी चाहिए, इसका मतलब यह नहीं है कि उसके द्वारा दी गई गवाही के समान तथ्यों के लिए संचयी या स्वतंत्र गवाही होनी चाहिए। साथ ही साक्ष्य अधिनियम की धारा 114 के तहत उपलब्ध अनुमान महत्वपूर्ण है। यह कहता है कि न्यायालय यह मान सकता है कि कोई साथी तब तक विश्वास के योग्य नहीं है जब तक कि उसकी "महत्वपूर्ण विशेषताओं" में पुष्टि न हो जाए।

साक्ष्य अधिनियम की धारा 133 स्पष्ट रूप से प्रदान करती है कि एक साथी एक सक्षम गवाह है और केवल इसलिए दोषसिद्धि अवैध नहीं है क्योंकि यह एक साथी की अपुष्ट गवाही पर आगे बढ़ती है। दूसरे शब्दों में, यह धारा ऐसी अपुष्ट गवाही को ग्राह्य बनाती है। लेकिन इस धारा को धारा 114 , दृष्टांत (बी) के साथ पढ़ा जाना चाहिए। उत्तरार्द्ध धारा न्यायालय को कुछ तथ्यों के अस्तित्व की उपधारणा करने की शक्ति देती है और दृष्टांत स्पष्ट करता है कि न्यायालय क्या उपधारणा कर सकता है और उदाहरणों के माध्यम से स्पष्ट करता है कि न्यायालय को किन तथ्यों पर विचार करना चाहिए कि दिए गए सिद्धांत किसी दिए गए मामले पर लागू होते हैं या नहीं। दृष्टांत (बी) स्पष्ट शब्दों में कहता है कि साथी तब तक विश्वास के पात्र नहीं है जब तक कि उसके महत्वपूर्ण विवरणों की पुष्टि नहीं हो जाती। क़ानून किसी अभियुक्त को उसके साथी की अपुष्ट गवाही के आधार पर दोषी ठहराने की अनुमति देता है, लेकिन साक्ष्य अधिनियम की धारा 114 के दृष्टांत (बी) में निहित विवेक का नियम न्यायालय को सावधान करता है कि जब तक किसी साथी की पुष्टि भौतिक विवरणों में न हो जाए, तब तक वह आम तौर पर विश्वास करने योग्य नहीं होता। दूसरे शब्दों में, नियम यह है कि पुष्टि की आवश्यकता विवेक का विषय है, सिवाय इसके कि जब न्यायाधीश के दिमाग में ऐसी पुष्टि स्पष्ट रूप से मौजूद होनी चाहिए, तो ऐसी पुष्टि से बचना सुरक्षित हो। [देखें सुरेश चंद्र बाहरी बनाम बिहार राज्य (एआईआर 1994 एससी 2420)]

हालांकि धारा 114 दृष्टांत (बी) में प्रावधान है कि न्यायालय यह मान सकता है कि किसी साथी का साक्ष्य तब तक विश्वसनीय नहीं है जब तक कि उसकी पुष्टि न हो जाए, "हो सकता है" अनिवार्य नहीं है और न्यायालय का कोई भी निर्णय उसे अनिवार्य नहीं बना सकता। न्यायालय यह मानने के लिए बाध्य नहीं है कि वह विश्वसनीय नहीं है। यह अंततः न्यायालय के इस दृष्टिकोण पर निर्भर करता है कि किसी साथी द्वारा प्रस्तुत साक्ष्य की विश्वसनीयता कितनी है।

रेक्स बनाम बास्कर्विले (1916 (2) केबी 658) में, यह देखा गया कि पुष्टिकरण के लिए प्रत्यक्ष साक्ष्य की आवश्यकता नहीं है कि अभियुक्त ने अपराध किया है; यह पर्याप्त है यदि अपराध के साथ उसके संबंध का केवल परिस्थितिजन्य साक्ष्य हो।

जीएस बख्शी बनाम राज्य (दिल्ली प्रशासन ) (एआईआर 1979 एससी 569) में विपरीत मामले पर विचार किया गया था कि यदि किसी सहयोगी का साक्ष्य स्वाभाविक रूप से असंभाव्य है तो उसे पुष्टि से बल नहीं मिल सकता।

टेलर ने अपने ग्रंथ में कहा है कि "सह-अपराधी जो आमतौर पर इच्छुक और हमेशा कुख्यात गवाह होते हैं, और जिनकी गवाही को आवश्यकता से स्वीकार किया जाता है, ऐसे साक्ष्य का सहारा लिए बिना, मुख्य अपराधियों को न्याय के कटघरे में लाना अक्सर असंभव होता है"। (टेलर "ए ट्रीटीज ऑन द लॉ ऑफ एविडेंस" (1931) खंड 1 पैरा 967 में)

तथापि, अनुमोदक का साक्ष्य विश्वसनीय गवाह के रूप में दिखाया जाना चाहिए।

ज्ञानेन्द्र नाथ घोष बनाम पश्चिम बंगाल राज्य (1960) 1 एससीआर 126:
(एआईआर 1959 एससी 1199: 1959 क्रि एलजे 1492) इस न्यायालय ने माना कि अनुमोदक के बयान के भौतिक विवरणों में पुष्टि होनी चाहिए, क्योंकि उसे एक आत्म-कबूल देशद्रोही माना जाता है। इस न्यायालय ने भीवा डोलू पाटिल बनाम महाराष्ट्र राज्य , एआईआर 1963 एससी 599: (1963 (1) क्रि एलजे 489) में माना कि साक्ष्य अधिनियम की धारा 133 और 114 दृष्टांत (बी) का संयुक्त प्रभाव यह था कि एक साथी साक्ष्य देने के लिए सक्षम है, लेकिन केवल उसकी गवाही के आधार पर अभियुक्त को दोषी ठहराना असुरक्षित होगा। हालांकि एक साथी की गवाही के आधार पर अभियुक्त को दोषी ठहराना अवैध नहीं कहा जा सकता है, फिर भी न्यायालय, व्यवहार में, भौतिक विवरणों में पुष्टि के बिना ऐसे गवाह के साक्ष्य को स्वीकार नहीं करेंगे। इस संबंध में न्यायालय ने भीवा डोलू पाटिल के मामले में (एआईआर 1963 एससी 599: 1963 (1) क्रि एलजे 489) टिप्पणी की (पैरा 6 और 7):
"उपर्युक्त निष्कर्ष पर पहुंचते समय हमने साक्ष्य अधिनियम की धारा 133 के प्रावधानों को नजरअंदाज नहीं किया है, जो इस प्रकार है:
धारा 133. "सह-अपराधी अभियुक्त व्यक्ति के विरुद्ध सक्षम गवाह होगा; और कोई दोषसिद्धि केवल इसलिए अवैध नहीं है क्योंकि वह सह-अपराधी की अपुष्ट गवाही पर आधारित है।"

इस बात पर संदेह नहीं किया जा सकता कि इस धारा के तहत केवल एक सहयोगी की अपुष्ट गवाही के आधार पर दोषसिद्धि अवैध नहीं हो सकती है, फिर भी न्यायालय विवेक और व्यवहार के नियम की अनदेखी नहीं कर सकते हैं, जो कि मार्टिन बी. के शब्दों में आर. बनाम बॉयस, (1861) 9 कॉक्स सीसी 32 में "इतना पवित्र हो गया है कि यह सम्मान के योग्य है और लॉर्ड एबिंगर के शब्द "यह कानून के सभी सम्मान के योग्य है:।" मार्गदर्शन का यह नियम साक्ष्य अधिनियम की धारा 114 के दृष्टांत (बी) में पाया जाता है जो इस प्रकार है:
"न्यायालय यह मान सकता है कि कोई सह-अपराधी तब तक विश्वास के योग्य नहीं है जब तक कि उसके बारे में भौतिक विवरण प्रमाणित न हो जाएं।"

'पुष्टि' शब्द का अर्थ मात्र ऐसा साक्ष्य नहीं है जो अन्य साक्ष्यों की पुष्टि करता हो। डीपीपी बनाम हेस्टर (1972) 3 ऑल ईआर 1056 में लॉर्ड मॉरिस ने कहा:
"पुष्टिकरण का उद्देश्य ऐसे साक्ष्य को वैधता या विश्वसनीयता प्रदान करना नहीं है जो अपर्याप्त या संदिग्ध या अविश्वसनीय हो, बल्कि केवल उस साक्ष्य की पुष्टि और समर्थन करना है जो पर्याप्त, संतोषजनक और विश्वसनीय हो; और पुष्टिकरण साक्ष्य तभी अपनी भूमिका निभाएगा जब वह स्वयं पूरी तरह से विश्वसनीय हो......"

डीपीपी बनाम किलबोर्न (1973) 1 ऑल ईआर 440 में, यह इस प्रकार देखा गया था:
"पुष्टिकरण के विचार में कोई तकनीकी बात नहीं है। जब जीवन के सामान्य मामलों में किसी को संदेह होता है कि किसी विशेष कथन पर विश्वास करना चाहिए या नहीं, तो वह स्वाभाविक रूप से यह देखना चाहता है कि क्या यह उस विशेष मामले से संबंधित अन्य कथनों या परिस्थितियों के साथ मेल खाता है; यह जितना बेहतर तरीके से मेल खाता है, उतना ही अधिक व्यक्ति इस पर विश्वास करने के लिए इच्छुक होता है। संदिग्ध कथन को अन्य कथनों या परिस्थितियों द्वारा अधिक या कम हद तक पुष्ट किया जाता है, जिनके साथ यह मेल खाता है।"

आर.वी. बास्कर्विल्ले (सुप्रा) में, जो इस पहलू पर एक प्रमुख मामला है, लॉर्ड रीडिंग ने कहा:
"इसमें कोई संदेह नहीं है कि किसी साथी का अपुष्ट साक्ष्य कानून में स्वीकार्य है..... लेकिन यह लंबे समय से सामान्य कानून में व्यवहार का नियम रहा है कि न्यायाधीश जूरी को साथी या साथियों की अपुष्ट गवाही के आधार पर कैदी को दोषी ठहराने के खतरे के बारे में चेतावनी दे, और न्यायाधीश के विवेकानुसार, उन्हें ऐसे साक्ष्य के आधार पर दोषी न ठहराने की सलाह दे; लेकिन न्यायाधीश को जूरी को यह बताना चाहिए कि ऐसे अपुष्ट साक्ष्य के आधार पर दोषी ठहराना उनके कानूनी अधिकार क्षेत्र में है...... व्यवहार का यह नियम वस्तुतः कानून के नियम के समतुल्य हो गया है, और जब से न्यायालय आपराधिक अपील अधिनियम, 1907 लागू हुआ है, इस न्यायालय ने माना है कि न्यायाधीश द्वारा ऐसी चेतावनी के अभाव में, दोषसिद्धि को रद्द कर दिया जाना चाहिए...... यदि न्यायाधीश द्वारा उचित चेतावनी के बाद भी जूरी कैदी को दोषी ठहराती है, तो यह न्यायालय केवल इस आधार पर दोषसिद्धि को रद्द नहीं करेगा कि साथी की गवाही अपुष्ट थी।"

रामेश्वर बनाम राजस्थान राज्य (एआईआर 1952 एससी 54) में , जस्टिस बोस ने एक साथी की अपुष्ट गवाही की स्वीकार्यता के संबंध में बास्करविले मामले में निर्धारित नियम का उल्लेख करते हुए, इस प्रकार निर्णय दिया:
"मेरे विचार से, जहाँ तक सह-अपराधियों का सवाल है, भारत में यही कानून है और यौन अपराधों के मामले में तो यह निश्चित रूप से कोई उच्चतर नहीं है। इस देश के उद्देश्यों के लिए केवल एक स्पष्टीकरण आवश्यक है कि इस प्रकार के अपराधों की सुनवाई कभी-कभी जूरी की सहायता के बिना न्यायाधीश द्वारा की जाती है। इन मामलों में यह आवश्यक है कि न्यायाधीश अपने निर्णय में कुछ संकेत दें कि उनके मन में सावधानी का यह नियम है और उन्हें अपने समक्ष विशेष मामले के तथ्यों पर पुष्टि की आवश्यकता को अनावश्यक मानने के लिए कारण बताने चाहिए और यह दिखाना चाहिए कि वह उस विशेष मामले में पुष्टि के बिना दोषी ठहराना क्यों सुरक्षित मानते हैं।"

न्यायमूर्ति बोस ने इसी निर्णय में आगे कहा:
"अब मैं पुष्टिकरण की प्रकृति और सीमा पर आता हूँ, जब इसे छोड़ना सुरक्षित नहीं माना जाता है। यहाँ, फिर से, लॉर्ड रीडिंग द्वारा बास्करविले मामले में पृष्ठ 664 से 669 पर नियमों को स्पष्ट रूप से समझाया गया है। यह असंभव होगा, वास्तव में यह खतरनाक होगा, उस तरह के साक्ष्य को तैयार करना जिसे पुष्टिकरण माना जाना चाहिए, या माना जाएगा। इसकी प्रकृति और सीमा प्रत्येक मामले की परिस्थितियों और आरोपित अपराध के अनुसार आवश्यक रूप से भिन्न होनी चाहिए। लेकिन इस सीमा तक नियम स्पष्ट हैं।
सबसे पहले, यह आवश्यक नहीं है कि हर भौतिक परिस्थिति की स्वतंत्र पुष्टि हो, इस अर्थ में कि मामले में स्वतंत्र साक्ष्य, शिकायतकर्ता या सहयोगी की गवाही के अलावा, अपने आप में दोषसिद्धि को बनाए रखने के लिए पर्याप्त होना चाहिए। जैसा कि लॉर्ड रीडिंग्स कहते हैं - 'वास्तव में, यदि यह आवश्यक हो कि अपराध के हर विवरण में सहयोगी की पुष्टि की जाए, तो उसका साक्ष्य मामले के लिए आवश्यक नहीं होगा, यह केवल अन्य और स्वतंत्र गवाही की पुष्टि करने वाला होगा।' बस इतना ही आवश्यक है कि कुछ अतिरिक्त साक्ष्य होने चाहिए जो यह संभावना प्रदान करें कि सहयोगी (या शिकायतकर्ता) की कहानी सत्य है और उस पर कार्रवाई करना उचित रूप से सुरक्षित है। दूसरे, स्वतंत्र साक्ष्य को न केवल यह विश्वास करना सुरक्षित बनाना चाहिए कि अपराध किया गया था, बल्कि किसी तरह से सहयोगी या शिकायतकर्ता की गवाही की कुछ भौतिक विशेषताओं की पुष्टि करके अभियुक्त को उससे जोड़ना चाहिए या जोड़ने की प्रवृत्ति होनी चाहिए कि अभियुक्त ने अपराध किया है। इसका मतलब यह नहीं है कि पहचान के लिए पुष्टिकरण को अपराध के साथ अभियुक्त की पहचान करने के लिए आवश्यक सभी परिस्थितियों तक विस्तारित किया जाना चाहिए। फिर से, बस इतना ही ज़रूरी है कि स्वतंत्र साक्ष्य हो जिससे गवाह की कहानी पर यथोचित रूप से विश्वास करना सुरक्षित हो कि आरोपी ही वह व्यक्ति था, या उनमें से एक था, जिसने अपराध किया था। नियम के इस भाग का कारण यह है कि -
"जो व्यक्ति स्वयं किसी अपराध का दोषी हो, वह हमेशा मामले के तथ्यों को बताने में सक्षम होगा, और यदि पुष्टि केवल उस इतिहास की सच्चाई पर आधारित हो, व्यक्तियों की पहचान किए बिना, तो यह वास्तव में कोई पुष्टि नहीं है...... इससे यह बिल्कुल भी पता नहीं चलेगा कि आरोपी पक्ष ने इसमें भाग लिया था।"

तीसरा, पुष्टिकरण स्वतंत्र स्रोतों से आना चाहिए और इस प्रकार आम तौर पर एक साथी की गवाही दूसरे की पुष्टि करने के लिए पर्याप्त नहीं होगी। लेकिन निश्चित रूप से परिस्थितियाँ ऐसी हो सकती हैं कि पुष्टिकरण की आवश्यकता को समाप्त करना सुरक्षित हो और उन विशेष परिस्थितियों में इस आधार पर दोषसिद्धि अवैध नहीं होगी। मैं ऐसा इसलिए कह रहा हूँ क्योंकि यह तर्क दिया गया था कि इस मामले में माँ एक स्वतंत्र स्रोत नहीं थी।

चौथा, पुष्टिकरण के लिए प्रत्यक्ष साक्ष्य की आवश्यकता नहीं है कि अभियुक्त ने अपराध किया है। यदि यह अपराध के साथ उसके संबंध का केवल परिस्थितिजन्य साक्ष्य है तो यह पर्याप्त है। अन्यथा, "कई अपराध जो आमतौर पर गुप्त रूप से साथियों के बीच किए जाते हैं, जैसे कि अनाचार, महिलाओं के साथ अपराध (या अप्राकृतिक अपराध) 'कभी भी न्याय के कटघरे में नहीं लाए जा सकते"। [देखें एमओ शम्सुद्दीन बनाम केरल राज्य (1995 (3) एससीसी 351)] ऊपर बताई गई कानूनी स्थिति की पृष्ठभूमि पर विचार करने पर पीडब्लू 1 और 2 के साक्ष्य में कोई कमी नहीं है जिससे उन्हें खारिज किया जा सके क्योंकि उनके साक्ष्य वास्तव में अपुष्ट नहीं हैं जैसा कि अपीलकर्ताओं के विद्वान वकील ने प्रस्तुत किया है। पीडब्लू 8 और 19 के साक्ष्य स्पष्ट रूप से सामग्री प्रदान करते हैं। जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, परिस्थितिजन्य साक्ष्य भी पुष्टिकरण प्रदान कर सकते हैं। वर्तमान मामले में, पी.डब्लू. 1 और 2 का साक्ष्य साक्ष्य अधिनियम की धारा 133 की पृष्ठभूमि में धारा 114 (बी) की आवश्यकताओं को स्पष्ट रूप से पूरा करता है।

आगे यह सवाल उठाया गया कि क्या धारा 489 ए, सी और डी के आवश्यक तत्व संतुष्ट हैं। उक्त प्रावधान इस प्रकार हैं:
"489ए- मुद्रा नोटों या बैंक नोटों की जालसाजी:
जो कोई किसी करेंसी नोट या बैंक नोट की जालसाजी करेगा, या जालसाजी की प्रक्रिया के किसी भाग को जानबूझकर करेगा, उसे आजीवन कारावास या दोनों में से किसी भांति के कारावास से, जिसकी अवधि दस वर्ष तक की हो सकेगी, दंडित किया जाएगा और वह जुर्माने से भी दंडनीय होगा।
स्पष्टीकरण: इस धारा तथा धारा 489ख, 489ग, 489घ और 489ङ के प्रयोजनों के लिए 'बैंक नोट' से ऐसा वचन पत्र या वचनबंध अभिप्रेत है जो मांग पर धारक को धन के संदाय के लिए विश्व में किसी भी स्थान पर बैंकिंग का व्यवसाय करने वाले किसी व्यक्ति द्वारा जारी किया गया हो, या किसी राज्य या प्रभुसत्ता शक्ति द्वारा या उसके प्राधिकार के अधीन जारी किया गया हो, और जिसका धन के समतुल्य या उसके स्थानापन्न के रूप में उपयोग किए जाने का आशय हो।
489सी- जाली या कूटकृत करेंसी नोट या बैंक नोट रखना- जो कोई अपने कब्जे में कोई जाली या कूटकृत करेंसी नोट या बैंक नोट रखेगा, यह जानते हुए या विश्वास करने का कारण रखते हुए कि वह जाली या कूटकृत है और उसे असली के रूप में उपयोग करने का या यह कि उसे असली के रूप में उपयोग किया जा सकता है, वह दोनों में से किसी भांति के कारावास से, जिसकी अवधि सात वर्ष तक की हो सकेगी, या जुर्माने से, या दोनों से, दंडित किया जाएगा।
489डी- करेंसी नोटों या बैंक नोटों की जालसाजी या जालसाजी के लिए उपकरण या सामग्री बनाना या अपने पास रखना- जो कोई भी किसी करेंसी नोट या बैंक नोट की जालसाजी या जालसाजी के लिए उपयोग किए जाने के प्रयोजन के लिए या यह जानते हुए या विश्वास करने का कारण रखते हुए कि इसका उपयोग किए जाने का इरादा है, किसी मशीनरी, उपकरण या सामग्री को बनाता है, या बनाने की प्रक्रिया के किसी भाग को निष्पादित करता है, या खरीदता है या बेचता है या निपटाता है, या अपने कब्जे में रखता है, उसे आजीवन कारावास या दोनों में से किसी भांति के कारावास से, जिसकी अवधि दस वर्ष तक की हो सकेगी, दंडित किया जाएगा और जुर्माने से भी दंडनीय होगा।
'नकली' शब्द को आईपीसी की धारा 28 में परिभाषित किया गया है । यह इस प्रकार है:
"28-नकली: 'नकली' वह व्यक्ति कहा जाता है जो एक वस्तु को दूसरी वस्तु के समान बनाता है, जिसका आशय उस समानता के माध्यम से धोखा देना है, या यह जानते हुए कि यह सम्भाव्य है कि उसके द्वारा धोखा दिया जाएगा।
स्पष्टीकरण 1: जालसाजी के लिए यह आवश्यक नहीं है कि नकल हूबहू हो।
स्पष्टीकरण 2: जब कोई व्यक्ति एक चीज को दूसरी चीज के सदृश बनाता है, और समानता यह है कि उससे किसी व्यक्ति को धोखा दिया जा सकता है, तब तक यह उपधारणा की जाएगी, जब तक कि विपरीत साबित न हो जाए, कि जिस व्यक्ति ने एक चीज को दूसरी चीज के सदृश बनाया था, उसका उस समानता के माध्यम से धोखा देने का आशय था या वह यह जानता था कि उसके द्वारा धोखा दिया जाएगा।"

धारा 489 ए से 489 ई जाली या जाली मुद्रा नोटों या बैंक नोटों के संबंध में विभिन्न आर्थिक अपराधों से निपटती है। इन प्रावधानों को लागू करने में विधायिका का उद्देश्य न केवल देश की अर्थव्यवस्था की रक्षा करना है, बल्कि मुद्रा नोटों और बैंक नोटों को पर्याप्त सुरक्षा प्रदान करना भी है।

धारा 489A न केवल जालसाजी के पूरे कृत्य से संबंधित है, बल्कि उस मामले को भी कवर करती है, जहां आरोपी जालसाजी की प्रक्रिया का कोई भी हिस्सा करता है। इसलिए, यदि सामग्री से पता चलता है कि आरोपी ने जालसाजी की प्रक्रिया का कोई भी हिस्सा जानबूझकर किया है, तो धारा 489A लागू होती है।

इसी तरह धारा 489 बी जाली या नकली करेंसी नोटों या बैंक नोटों को असली के रूप में इस्तेमाल करने से संबंधित है। इस धारा को लागू करने में विधानमंडल का उद्देश्य जाली नोटों के प्रचलन को रोकना है, ताकि उन सभी व्यक्तियों को दंडित किया जा सके जो जानते हुए या उन्हें जाली मानने का कारण होने पर ऐसा कोई कार्य करते हैं जिससे उनका प्रचलन हो सकता है।

धारा 489C जाली या नकली मुद्रा नोट या बैंक नोट रखने से संबंधित है। यह जाली और नकली मुद्रा नोट या बैंक नोट रखने को दंडनीय बनाता है। मुद्रा नोटों के नकली होने का पता होना और उनका कब्जा होना धारा 489C और 489D के तहत अपराध का गठन करने के लिए आवश्यक तत्व हैं। जैसा कि इस न्यायालय ने केरल राज्य बनाम मथाई वर्गीस और अन्य (AIR 1987 SC 33) में देखा था, 'मुद्रा नोट' शब्द अपने आयाम में इतना बड़ा और व्यापक है कि यह किसी भी देश के मुद्रा नोटों को कवर कर सकता है। धारा 489C केवल भारतीय मुद्रा नोट तक ही सीमित नहीं है, बल्कि इसमें डॉलर भी शामिल है और यह अमेरिकी डॉलर बिलों पर लागू होता है।

धारा 489डी की शब्दावली बहुत व्यापक है तथा यह स्पष्ट रूप से उस मामले को कवर करेगी जहां किसी व्यक्ति के पास नकली मुद्रा नोट बनाने के लिए उपयोग की जाने वाली मशीनरी, उपकरण या सामग्री पाई जाती है, भले ही पाई गई मशीनरी, उपकरण या सामग्री नकली मुद्रा नोट बनाने के लिए आवश्यक सभी सामग्रियां न हों।

धारा 28 में 'जालसाजी' शब्द को बहुत व्यापक रूप से परिभाषित किया गया है। धारा 28 में निर्धारित जालसाजी के मुख्य तत्व इस प्रकार हैं:
(1) एक वस्तु को दूसरी वस्तु के सदृश बनाना; (2) उस सदृशता के द्वारा छल करने का आशय रखना, या (3) यह जानते हुए कि ऐसा करने से छल किया जाएगा।

इस प्रकार, यदि एक वस्तु को दूसरी वस्तु के सदृश बनाया गया है और आशय यह है कि ऐसी समानता से धोखा किया जाएगा या यदि आशय न भी हो, परन्तु यह ज्ञात हो कि समानता ऐसी है कि उससे धोखा किया जाएगा, तो जालसाजी होगी। (देखें उत्तर प्रदेश राज्य बनाम आई. हाफिज मोहम्मद इस्माइल (एआईआर 1960 एससी 669) उक्त मामले में यह देखा गया कि इसमें "रंगीन नकल" जैसे शब्दों को शामिल करने की कोई आवश्यकता नहीं है। धारा 28 को लागू करने के लिए न्यायालय को यह देखना होगा कि क्या एक वस्तु को दूसरी वस्तु के सदृश बनाया गया है और यदि ऐसा है और यदि समानता ऐसी है कि कोई व्यक्ति इससे धोखा खा सकता है, तो वस्तु को जालसाजी करने के लिए आवश्यक आशय या ज्ञान की धारणा होगी, जब तक कि विपरीत साबित न हो जाए।
धारा 28 में "नकली" शब्द का अर्थ मूल नकली वस्तु की हूबहू नकल नहीं है। धारा 28 का स्पष्टीकरण 2 बहुत महत्वपूर्ण है। यह एक खंडनीय अनुमान निर्धारित करता है, जहाँ समानता ऐसी हो कि व्यक्ति को धोखा दिया जा सकता है। ऐसे मामले में इरादे या ज्ञान को तब तक माना जाता है जब तक कि विपरीत साबित न हो जाए।
प्रस्तुत किए गए विश्वसनीय, ठोस और भरोसेमंद साक्ष्यों के मद्देनजर, अपरिहार्य निष्कर्ष यह है कि अपीलकर्ताओं को धारा 120बी के साथ धारा 489ए , 489सी और 489डी , आईपीसी और अलग से धारा 489सी के तहत सही ढंग से दोषी ठहराया गया है। लगाए गए दंड में हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं है, विशेष रूप से उस उद्देश्य को देखते हुए जिसके लिए ये प्रावधान लागू किए गए हैं।
अपीलें खारिज की जाती हैं।